Конгресът няма да подкрепи програмата на Байдън срещу изкопаемите горива, но той заобикаля законодателния процес, като кара Комисията за ценни книжа и борси (SEC) да принуждава компаниите да бълват пропаганда срещу изкопаемите горива и да се ангажират с планове против изкопаемите горива в името на „климатичните рискове“.
Новите правила на Комисията получиха много основателни критики. Например, те ще принудят компаниите да извършват безкрайни и скъпи документални дейности (бумащина), което обезсърчава частните компании да станат публични и по този начин противоречи на целта на SEC да увеличи набора от компании, в които можем да инвестираме.
„Въпреки спестяващите разходи промени от предложеното правило, окончателното правило ще се окаже скъпо за публичните компании и техните акционери, които ще плащат за спама за разкриване на климата. Комисията извършва впечатляваща математическа акробатика, за да намали очакваната цена на правилото с почти 90%, но дори и с тези потенциално занижени прогнози, Комисията все още трябва да признае, че това правило ще увеличи типичните външни разходи на публично дружество с около 21%.
Правилото е особено вероятно да смаже малките публични компании, много от които вече се затрудняват с разходите, свързани с публичния живот. Във време, когато малко компании избират да станат публични, защо да добавяме толкова значително към цената?“
Комисар Хестър М. Пърс, SEC
За съжаление, повечето критици на правилата на SEC пропускат най-големия и най-опасния проблем: те всъщност не са „правила за климатичните рискове“, такива вече съществуват. Те са правила за пропагандиране и планиране срещу изкопаемите горива, които нарушават свободата на словото и застрашават икономиката на САЩ.
Какво общо има климата?
Целта на разкриването на климатичните рискове и причината за изискването му е, че има определени факти, за които компанията знае, включително текущите й планове за бъдещето, които са съществени за инвеститорите и правят оценка на бъдещите й перспективи. Например, ако главен изпълнителен директор има рак в стадий 4.
SEC вече изискваше реални оповестявания, свързани с климата. Компаниите трябваше да разкрият факти за своята компания и планове, които различни бъдещи климатични сценарии могат да повлияят.
Например предприемачите в сектор недвижими имоти вече трябваше да оповестяват рисковете със съществуващи и планирани имоти на брега на морето.
„Рисковете, свързани с климата“, които SEC сега изисква от компаниите да разкрият, не са факти, до които компанията има ясен достъп, а вместо това мнения относно науката за климата и икономиката на климата, теми, за които повечето компании имат малко или никакви ясни познания.
Какви становища трябва да разкрият пред правителството компаниите без ясни познания по наука/икономика на климата по тези теми?
Становищата на правителството, което ги иска, разбира се, което в случая на тази администрация означава: климатичната катастрофа.
Председателят на SEC Гари Генслер се кълне, че SEC не търси конкретно мнение:
- „Ние сме агностици по отношение на климатичния риск.“
Но това, че изтъкването „климатичния риск“ като предмет на оповестяване, само по себе си се основава на мнението, че климатичният риск е изключително и уникално висок.
Телеграфирайки катастрофалните становища, които търсят, примерите на Байндън за „свързани с климата рискове“ включват бързи, изключително отрицателни промени в климата. Нещо, с което много разумни хора, включително много климатолози и икономисти, не са съгласни.
Акциите ще падат заради неоповестени „климатични рискове“?
Бизнесът, който решава какви мнения относно науката за климата и икономиката на климата да „разкрие“, знае, че SEC днес е част от една катастрофална администрация на Байдън, която ще бъде склонна да одобрява катастрофалните мнения и да не одобрява тези, които не са катастрофални.
Ако акциите на дадена фирма паднат и се смята, че тя не е оповестила правилно свързаните рискове, тя е уязвима за съдебни дела на акционерите и наказание от SEC.
Когато се изискват становища за климата като част от разкриването на информация, компания, която не е съгласна с климатичната катастрофа, може да е само един спад на акциите от опасност.
Помислете за фирма за недвижими имоти, която е скептично настроена към прогнозите за покачване на морското равнище с 3 фута (~91 см) на 100 години (текущата скорост е ~1 фута или ~30 см) и още по-скептична, че адаптирането ще бъде изключително скъпо.
Ако акциите на компанията паднат, катастрофистите със сигурност ще обвинят нейните „еретични“ мнения за климата. Все пак, катастрофистите обвиняват за всичко „промените в климата“.
През 2020 г., когато акциите на шистовите компании очевидно се сринаха поради блокиранията заради заразата, ценовата война между Саудитска Арабия и Русия и високи инвестиции до 2015 година, които увеличиха добива, катастрофистите все още твърдяха, че „промените на климата“ са направили петрола „неустойчив“.
Разбира се, по-малко от година след това петролните акции направиха сериозно завръщане и фантастични печалби.
Така се стига до там, че ако компаниите „разкрият“ предпочитаните от правителството катастрофични мнения, те могат да се почувстват относително сигурни. Дори тези мнения да се окажат неверни и да доведат до разрушителни действия.
Но ако не го направят, то може да се превърнат в лесна мишена, когато акциите им паднат.
„Климатична“ пропаганда, тормоз, намеса в бизнеса и още
По този начин „правилата за разкриване на климатичните рискове“ всъщност са:
- Още един канал за разпространяване на пропагандата на катастрофистите като принуждават компаниите да пропагандират тяхната версия за климата.
- Тормоз и/или рекет над бизнеса (особено малкия и средния) чрез тежки регулации и огромни количества бумащина.
- Намеса на правителството в икономиката като се опитва да диктува действията на бизнеса под предлога за „климатичните рискове“.
- В пълно нарушение на Първата поправка на американската конституция и трябва да бъдат отхвърлени от съдиите само на тази основа.
- Нарушение на свободната на словото.
- Заплаха за икономиката на САЩ.
Тук може би някой трябва да се замисли дали ако наистина имаше надвиснали катастрофални климатични рискове, то това биха били най-ефективените действия за справянето с тях? Или целите на тези мерки не са просто тези, които изброихме малко по-горе и климата няма нищо общо.
Източник: Алекс Ипщайн, Substack
